免费的才是最贵的
作者：丁丁
日前有新闻报道，一患儿被诊断了婴儿痉挛症，注射 ACTH 最有效。但是这个市场标价只要 7.8 元一盒的药在医院里买不到，因为这个药用量少，生产的厂商也少，基本没有利润空间。
关键是，找黄牛可以买到，报价几千元一盒。患者家属觉得价格太贵，一犹豫再回头，药没了，被愿意出几千元价格的其他患者家属买走了。
在媒体的呼吁下，网上接力开始，大家用爱心帮助婴儿找药。
这样的故事我们经常看见，一点都不陌生；当然也不忘分析一下药品短缺和黑市高价的「深层次原因」：无非是是药厂、医院没有社会责任感，黄牛黑心唯利是图。
而我要告诉你的是，这种药品的短缺其根本原因是政府的价格管制。
几千元药价不合理？
价格是配置资源最敏感的指标，但管制价格不是，因为管制价格导致的零交易根本无法反应市场的真正供求关系。
那多少钱才是 ACTH 的合理价格？
以当前的情况，几千元一盒就是它应该的价格，因为在这价格下有成交，而且犹豫一下还买不到，说明价格还有上升的空间。
几千元一盒是不是很贵？
听起来是很贵，但是与价格便宜但是买不到药无法治疗相比，「有价有市」看起来并不贵。
相反，免费是最贵的，因为你根本没有机会成交。
一盒药到底应该多少钱？
如果允许药厂和医院以几千元一盒的价格出售 ACTH ，那么明天就有大量的唯利是图的厂家去 CFDA 申请该药的批件准备投入生产，医院也会备足了药品等患者来买。
当大量的药厂开动机器进行生产，他们的竞争就会导致 ACTH 价格的下降，下降到企业认为有足够利润的地方，比如几百元或几十元一盒。
政府的一个「低价药物目录」把很多对患者非常重要的药品的价格管制在一个「老百姓都满意」的区间，其结果了是大量这样药物从市场上消失，导致我们经常看到文章开头的故事。
治疗丙肝的药物非布韦片（Sovaldi）单片价格高达 1 000 美金，一个疗程的费用超过 8 万美元，看起来很贵，但是没有如此超高利润的回报，也许药企根本研发不出这种药物，而大量丙肝患者会因此转变为肝癌。我的大学同学因为丙肝导致的肝癌，30 岁就去世了，如果非布韦片早日问世，我想就算 8 万 美元的高价，他至少可以买到一次活下来的机会。
媒体裹挟着民意不停的说中国「看病难」「看病贵」，并质问政府为何不增加医疗资源的投入。但问题是，如果价格失灵，再多的资源投入也于事无补。
看病难、看病贵，咋办？
说看病难、看病贵是因为医疗资源不够，假设这是正确的，那么如何解决？
通常的想法是增加医疗资源，更多医生，更多药品、更多床位、更多设备……
这真的能解决所谓的「看病难、看病贵」吗？
经济学家早就告诉我们，这是不可能的，物质极大丰富按需分配的社会根本不可能到来。
为什么？
17 多年前，我刚学医的时候，70 岁的患者经常觉得已经活够本了，现在他会跟医生说：「我这么年轻，怎么就有动脉硬化了……」
有糠的时候想要面，有了面就想要酒肉，有了酒肉就想要海鲜和餐后甜点……物质不可能极大丰富而永远处于不足的原因不是资源不足，而是欲望无穷。
CPU 的计算速度以摩尔定律的速度增长，但大数据分析的需求还是抱怨「你能不能再快一点」：CPU 提速，数据运算的要求就会增加，周而复始，无穷无尽。
中国的医疗资源供给比 17 年前提高了很多倍，但再快也快不过无限膨胀的欲望。
而现在觉得「难」和「贵」，是欲望没有得到很好的预期管理。
关于看病的「预期管理」
对，看病是刚需，每个人都要看病，但到协和医院看病不是刚需；看医生是刚需，看大牌教授就不是刚需。
现在，很多人跑到北京找协和大牌教授看病，是欲望没有得到很好管理的典型表现，而这种欲望错位的关键是：有人传递了错误的信号。
协和医院为实现「便民服务」推出了 App，提供在线挂号，我去看一了下「票价」：知名专家 14 元，正教授 9 元，副教授 7 元，主治医生 5 元，住院医生 4.5 元。
这个信息给大众的预期是什么？
只要兜里有几十块钱，哪怕是头痛脑热，为什么不找协和最好的专家给看看？
「要那么大房子干什么，睡觉还不就是一张床，搞卫生还麻烦呢」，这种想法是价格抑制了不切实际的欲望后的一种心理安慰，如果别墅只要 100 块钱一栋，人人都想来一栋。到那个时候，别墅也会成为人们心目中的「刚需」。
人们对价格是最敏感的，市场是传递这种信息对资源合理配置的最有效手段。
「同情心」价值几何？
有人会说：「生命和健康是无价的，不是普通的商品！」我要说，错了，你持着这样观点所付出的同情心，或者生命本身，都有它具体的「价格」。
每一次政府降价，我们都拍手称快，等你拿着钞票都买不到药的时候，你才知道什么叫「免费的最贵」。
但医疗毕竟关系国计民生，关系每个人的健康和生死，怎么可以用这样市场化的方式来计算呢？企业和医院的同情心在哪里呢？
你可能不知道，同情心也是有价格的。
比如，你对街边乞丐的同情心可能是 5 元/次，对汶川地震死难者的同情心可能是 500 元 / 次，对患病好友的同情心可能是 5 000 元 / 次。
在网上接力、帮忙找药的人，同情心仅限于顺手转发（低成本）；如果要求大家不上班、帮忙去各个药店和医院找药，大家都会愿意吗？
多数人不愿意，因为这样做的话，把损失的工资、交通费用等算进来，同情心的「成本」一下就高了很多。
那生命呢，生命总是不能用价值来衡量的吧？这是你的愿望，但这并不是事实。
经济学家威廉斯教授每次回家很晚他太太就会担心，当大家赞美夫妻恩爱的时候，威廉斯说「她这么担心我，是因为我给自己买的保险还不足够高」。
17 万换一个肾可以让尿毒症晚期患者活更长的时间，但并不是每个人都接受这个价格，有人会放弃——那么 17 万就是他对自己生命的最高出价。
道德呢？这么说，这个世界还有道德吗？
市场比「道德」更道德
还是威廉斯教授，他曾经在课堂上对他的学生说：「我支付 100 美元，你可以把外套脱了；只要我一直加价，我保证你们最终全部会裸体走出教室。」
说起来，用市场的方式来做慈善比政府的慈善效率也高很多，我的意思是，市场比「道德」更道德，对于那些救命药的价格，市场就应该对政府说「放开它，让我来」。
有人说「市场不是万能的」，听起来颇像给环球时报写社论的不具名人士。
过去十几年，很多这类不具名人士高屋建瓴进行顶层设计，想的都是对的：发展全科，分级诊疗……但方法都是错的，错的最关键原因是所谓「医疗关系老百姓健康的切身利益，关系社会稳定，所以只能行政管理，不能过分市场化」。
结果是什么？
结果是，非市场化导致的不合理预期，不合理预期导致矛盾，矛盾转嫁到医患之间，所有人都不满意。
蕴含在其中的分配机制更是像越拉越紧的结：看个病，教授收 10 块、黄牛赚 1 000 块；值班费 50 块，回扣拿 5 000 块；控制药占比，就多开检查费……
为了应对这些问题，「上面」又出台一个一个管理成本很高，但执行效率极低的政策和办法：打击商业贿赂、签拒收红包协议……
住房和医疗一样都是「刚需」，以前也都是国家包办，现在人们已经普遍接受，有钱住大 house、没钱租小房子，这就是市场对欲望管理的示范。
不是有人天天喊「看病是刚需」吗？既然是刚需，就有供给；有需求、有供给，不是「商品」是什么？
比如像北京协和医院大牌教授的号就是一个商品，并且是稀缺商品。
该文章由@张进 独家授权丁香医生使用， 并授权知乎、知乎日报发布，拒绝其它任何形式的转载
健康问题，来问「丁香医生」（Dingxiangyisheng）。
喜欢，还想看 (～￣▽￣)～ >>> 一位医生的自述：我为什么不给亲友看病？
一般啦，随便再逛逛别的咯 (￣_,￣ )ノ >>> 丁香医生科普文章
